dnes je středa 17. 10. 2018

Aktuality a zprávy
Slovník základních pojmů
E-obchod
IT a média
Odpovědnost a delikty
Ochrana osobních údajů a dat
Autorská a průmyslová práva
Ochrana doménových jmen
Elektronický podpis
a podání
Mezinárodněprávní aspekty
Další právní aspekty Internetu
Související oblasti
Judikatura
Odkazy a zdroje
Diskuzní fórum
Najdi:


Případ Verizonsucks.com - jak to opravdu bylo <25. 5. 2004> <Ivan Maštálka>

Příspěvek se zabývá téměř 4 roky starým sporem ohledně způsobu užívání doménového jmena a ochranné známky "Verizon" s různými ne zrovna lichotivými přívlastky :). Důsledky tohoto sporu nebyly zcela doceněny, navíc kolem této problematiky stále ještě existuje mnoho nejasností a mlhy, která s přibývajícím časem jen houstne.



I když jde o případ téměř 4 roky starý, stále je kolem něj mnoho nejasností a mlhy, která s přibývajícím časem houstne. Jde (resp. šlo) o případ, kterýžto byl událostí patřící čistě pod jurisdikci USA, a tedy pod angloamerický systém práva, ale z případu vyplývají skutečnosti, které by mohl ocenit i právník “starokontinentální”. Proto jsem se rozhodl poskládat střípky mozaiky a vytvořit obraz toho, jak to začalo a skončilo (resp. kdo to začal a proč).

Nejprve je třeba poznamenat, že v roce 2000 došlo spojením firem Bell Atlantic a GTE k vytvoření společnosti nové, pojmenované Verizon [2], která měla poskytovat telefonní a datové služby. Vznik Verizonu samozřejmě neušel e-médiím krom jiného hackerskému magazínu 2600, jehož šéfredaktorem/vydavatelem je Emmanuel Goldstein [6]- dnes již legenda cyberprostoru. Na základě negativních zkušeností s velkými telefonními společnostmi začal magazín 2600 koketovat s myšlenkou zaregistrovat doménu verizonsucks.com (doslova přeloženo verizonjenahovno.com :) , ale zřejmě tak činil příliš nahlas a došlo k prozrazení resp. vyděsili Verizon natolik, že právnická firma Arnold & Porter [3] zastupující Verizon zaregistrovala doménu verizonsucks.com první (a dále mj. i domény verizonsucks.net and verizonsucks.org, verizonblows.com). Faktem je, že Verizon se “zvláštně” poučil z minulosti, kdy při vniku společnosti NYNEX došlo k registraci (negativní) domény nynexsucks.com.

Goldsteina to sice překvapilo, ale ne natolik, aby mu to zabránilo zaregistrovat doménu verizonreallysucks.com (verizonjeopravdunahovno.com), načež obdržel od Sarah Deutsch v té době poradkyně pro intelektuální vlastnictví Bell Atlantic dopis, ve kterém je vyzýván, aby se domény vzdal ve prospěch Verizonu, jinak bude čelit důsledkům spočívajícím v soudním sporu s Verizonem.

Verizon svůj nárok postavil na porušení Federálního zákona o obchodních známkách (Trademark Act) a Proticybersquattingového zákona pro ochranu zákazníka (ten překlad je dost kostrbatý - tedy originál: Anticybersquatting Consumer Protection Act – ACPA [1]), který zpřesňuje TA.

Goldstein neustoupil, naopak napsal na 2600 článek [4] odsuzující snahy Verizonu bránit ve svobodě projevu (Goldstein bral snahu Verizonu spíš jako jednání vedoucí k zabránění vzniku stránky kritizující Verizon než jako boj za obchodní známku, kterým Verizon jednání ospravedlňoval) a navíc zaregistroval doménu VerizonShouldSpendMoreTimeFixingItsNetworkAndLessMoneyOnLawyers.com (verizonbymelstravitvicecasuopravovanimsvesiteamenepeneznapravniky.com).

Přibližně o tři měsíce později došel i Verizon k názoru, že nemá smysl Goldsteina žalovat, jelikož jeho držení domény verizonreallysucks.com není v rozporu s ACPA, které vysloveně vyžaduje, aby zneužívání (využívaní) domény obsahující obchodní známku bylo vedeno "ve zlém úmyslu pro zisk" ("a bad faith intent to profit from"):

“(A) A person shall be liable in a civil action by the owner of a mark, including a personal name which is protected as a mark under this section, if, without regard to the goods or services of the parties, that person

  • (i) has a bad faith intent to profit from that mark, including a personal name which is protected as a mark under this section”.

Verizon konstatoval prostřednictvím svého tiskového mluvčího Larryho Plumba, že se ukázala výjimečnost případu 2600 (vícero subjektů si registrovalo domény obsahující slovo "verizon" - Verizon rozeslal kolem 200 "výhružných" dopisů), a jakmile zjistili, že splňuje podmínky korektního užívání /fair-use/ , rozhodli se jej nežalovat.

Goldstein ve svém článku [5] poznamenal, že není jasné zda ústup Verizonu byl způsoben mediálním humbukem kolem celé záležitosti nebo tím, že opravdu neporušoval ACPA. A zda pokud tedy šlo jen o ochranu obchodní značky, má smysl (pro Verizon) držet doménu verizonsucks.com a není-li to jen další pokus o utlumení svobody projevu.

 

Případ jasně ukázal, že něco jako totální ochrana obchodní známky neexistuje, a naopak, její síla je omezena svobodou projevu (i když to může být chápáno dvojsmyslně).

 

Poznámky:

Poskládáno z níže uvedených zdrojů a hlavy, kterou mám na krku. : )

Pro překlad “verizonsucks” (tedy toho sucks), což jak se ukazuje v českých zemích není až tak jednoznačné, byla použita kniha Wang Dang American Slang (by Sinclair Nicholas) – asi nejlepší slovník US/UK vulgarismů v ČR, a tedy “sucks” – (ať se vám to líbí nebo ne) = být na hovno, stát za hovno (v tomto kontextu to nemá nic společného s cucáním).

Názvy zákonů jsou těžko přeložitelné, podobně i termíny fair-use, ale snaha byla.

 

Zdroje:

 

1 .ACPA http://www.patents.com/acpa.htm

2. Verizon http://www.verizon.com/

3. Arnold & Porter http://www.arnoldporter.com/

4. 2600 - http://www.2600.com/news/view/article/298

5. 2600 - http://www.2600.com/news/view/article/322

6. Emmanuel Goldstein - http://www.cnn.com/TECH/specials/hackers/qandas/goldstein.html

 

Rubrika: Ochrana doménových jmen Čtenost: 7159 Počet reakcí: 0

Diskuse - komentáře:
ITprávo.cz - Server o internetovém a počítačovém právu; ISSN:1801-4089
Provozovatel: Společnost pro právo informačních technologií (SPIT)
e-smlouvy, nekalá soutěž, daňové aspekty...
rozhlasové a televizní vysílání, e-ziny, reklama...
odpovědnost providerů, internetová kriminalita...
monitorování komunikace na Internetu, ochrana osobních údajů a soukromí, hacking...
ochrana díla na Internetu, ochrana software, ochranné známky, patenty...
postavení NIC.cz, právní povaha doménových jmen, cybersquatting...
odpodvědnost subjektů el. podpisu, aspekty e-podání, dokazování...
rozhodné právo, jurisdikce, vybrané zahraniční a mezinárodní normy...
odkazy, rámy, peer to peer technologie, meta tags, spamming...
cenzura a svoboda projevu, ochrana osobnosti...
rozhodnutí domácích a zahraničních soudů v oblasti práva IT a telekomunikací...
Úvodem
Naše cíle
Co zde najdete...
Hledáme autory
O nás
Čermák Jiří
Hrádek Jiří Matejka Ján Pospíšil Martin Sehnalová Jana Smejkal Ladislav Štědroň Bohumír
Ústav státu a práva AV ČR
Právnická fakulta ZČU
Autorský zákon
Zákon o el. podpisu
Nařízení vl. k el. podpisu
Vyhlášky k el. podpisu
Občanský zákoník
Obchodní zákoník
Z. o mez. právu soukromém
Trestní zákon
Zákoník práce
Telekomunikační zákon
Z. o ochr. osobních údajů
Z. o inf. systémech veř. správy _______________________
Aktuální znění k 1.1.2002
Seřadit dle autora
Seřadit dle data publikace Seřadit dle čtenosti
Seřadit dle počtu reakcí ________________________
Nastavit jako výchozí stránku
Přidat k oblíbeným položkám ________________________
Zobrazit pro tisk
Technická správa
Redakce