Z tohoto soudního rozhodnutí plynou dvě zásadní premisy: (1) Pokud jeden podnikatel při nabídce svých služeb v prostředí Internetu používá označení, které je podobné označení, jenž na stejném „trhu“ již dříve používá podnikatel jiný, jde nepochybně o jednání v rozporu s dobrými mravy soutěže a takové jednání je objektivně způsobilé přivodit druhé straně (soutěžiteli), a potažmo i spotřebitelům (návštěvníkům Internetu), újmu. (2) Dva odlišné podnikatelské subjekty jsou soutěžiteli v hospodářské soutěži i přesto, že jeden z nich neposkytuje telekomunikační služby, zatímco ten druhý ano. Oba účastníci se totiž setkávají v prostředí Internetu, kde propagují a nabízejí své služby, byť každý z jiné oblasti.

Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem J.Č ve věci žalobce R. proti žalovanému T. o návrhu na nařízení předběžného opatření

Takto:

1. Žalovaný je povinen zdržet se užívání doménového jména wwwpaegas.cz
2. Ohledně uložení povinnosti registrátorovi domén CZ.NIC do tří dnů od doručení usnesení pozastavit registraci doménového jména wwwpaegas.cz se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá.
3. Žalobci se ukládá, aby ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení podal žalobu ve věci samé.

Žalobce se domáhal nařízení předběžného opatření, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zdržet se užívání doménového jména wwwpaegas.cz do tří dnů od doručení usnesení a registrátorovi domén ve stejné lhůtě povinnost pozastavit registraci tohoto doménového jména. Na odůvodnění návrhu uvedl, že od 30.9.1996 provozuje veřejnou mobilní telekomunikační síť s názvem Paegas, toto označení se stalo všeobecně známým a žalobce ho používá ve většině reklamních kampaních a na jeho propagaci vynaložil značné finanční prostředky. Dne 13.101996 si zaregistroval a stal se vlastníkem internetové domény paegas.cz, přičemž k vyhledávání domény v síti Internet je nutné zadat www.paegas.cz. Doménové jméno slouží jednak k vyhledání domovské stránky žalobce na Internetu, která obsahuje prezentaci žalobcem nabízených služeb a další údaje o žalobci a jeho podnikatelských aktivitách a dále má funkci propagační a informační. Žalovaný si dne 19.8.2000 zaregistroval doménu wwwpaegas.cz, pod kterou provozuje webové stránky s pornografickým obsahem. Tím, že požívá doménové jméno způsobilé vyvolat a vyvolávající nebezpečí záměny žalobce a žalovaného jako provozovatelů předmětných webových stránek, popřípadě vyvolávající dojem, že žalovaný má nějaký zvláštní vztah k žalobci, se žalovaný dopouští nekalosoutěžního jednání. Spekulativní zaregistrování doménového jména žalovaným zvyšuje počet přístupů na jeho domovské stránky a tím i zisk žalovaného. Vzledem k obsahu stránek žalovaného dochází k poškozování dobré pověsti žalobce. Spekulativnost jednání žalovaného dokládá i zaregistrování dalších domén: wwwannonce.cz, wwwatlas.cz, wwweurotel.cz, wwwidnes.cz, wwwseznam.cz.

Národní registrátor domén a správce databáze domén pod hlavní doménou *.cz, sdružení CZ.NIC, z.s.p.o., požadavek žalobce na zrušení registrace doménového jména wwwpaegas.cz odmítl.

S ohledem na každodenní zvyšování újmy žalobce má žalobce zato, že před podáním žaloby na ochranu před nekalosoutěžním jednáním je třeba zatímně upravit poměry účastníků, přičemž navrhované předběžné opatření neomezuje v neúnosné míře žalovaného v předmětu jeho podnikání. Protože jediným subjektem oprávněným provést pozastavení registrace doménového jména je CZ.NIC, z.s.p.o., navrhuje žalobce uložit povinnost i tomuto subjektu, ač není účastníkem řízení..

Při rozhodování o návrhu na nařízení předběžného opatření soud posuzoval, zda jsou splněny podmínky stanovené v ust. § 74 a násl. o.s.ř., přezkoumával přípustnost a důvodnost navrženého předběžného opatření. Při tomto rozhodování soud vychází z vymezení navrhovaného předběžného opatření a z toho, čím žalobce nutnost zatímní úpravy poměrů odůvodňuje. Ten, kdo se domáhá nařízení předběžného opatření musí osvědčit existenci základních předpokladů pro přiznání toho, co by tvořilo jeho nárok v řízení ve věci samé. Soud proto zkoumal, zda doklady předložené žalobcem osvědčují skutečnosti jím tvrzené, aby soud mohl posoudit, zda se v daném případě jedná o právní poměry účastníků, jejichž předběžnou úpravu si okolnosti vyžadují. V řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření soud nemusí hodnotit předložené důkazy, nárok nemusí být prokázán jako důvodný, stačí, je-li soudu pouze osvědčen.

Z předložených výpisů z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného, z výpisů z rejstříku domén a z reklamních materiálů žalobce má soud za osvědčené, že žalobce má od 13.10.1006 registrovanou doménu paegas.cz a žalovaný od 19.8.2000 doménu wwwpaegas.cz, žalobce provozuje veřejnou mobilní telekomunikační síť a poskytuje mobilní telekomunikační služby pod názvem Paegas a pod tímto označením své služby i propaguje. Z obsahu domovské stránky žalobce a z obsahu stránky wwwpaegas.cz má soud za osvědčené, že žalobce na své domovské stránce nabízí a propaguje své služby související s provozováním mobilní telekomunikační sítě s označením Paegas a žalovaný pod doménovým jménem wwwpaegas.c provozuje stránky s pornografickým obsahem. Z výpisů z rejstříku domén týkajících se domén wwwannonce.cz, annonce.cz, wwwatlas.cz, atlas.cz, wwweurotel.cz, eurotel.cz, wwwidnes.cz, idnes.cz, wwwseznam.cz, seznam.cz má soud za prokázané, že žalovaný zaregistroval svá doména jména později než subjekty, v jejichž prospěch byla zaregistrována doménová jména annonce.cz, atlas.cz, eurotel.cz, idnes.cz a seznam.cz. Z předložené korespondence má soud za osvědčené, že se žalobce neúspěšně pokusil o mimosoudní vyřešení sporu a zrušení registrace doménového jména wwwpaegas.cz. Z oznámení ČSÚ o vzniku ekonomického subjektu, z výpisu z registru zájmových sdružení právnických osob, smlouvy o registraci doménového jména a pravidel registrace doménových jmen v doméně cz platných od 1.9.1999 a od 1.3.2001 má soud za osvědčené, že subjektem provádějícím registrace doménových jmen v doméně .cz je CZ.NIC, z.s.p.o.

Po zvážení všech rozhodných skutečností soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou zákonem stanovené podmínky pro nařízení předběžného opatření splněny.

Žalobce se svého nároku domáhá z titulu ochrany před jednání nemalé soutěže. Aby šlo o nekalou soutěž, musí být současně splněna její základní kritéria, a to: a) musí jít o jednání v hospodářské soutěži, b) jednání musí být v rozporu s dobrými mravy soutěže, c) jednání musí být objektivně způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo spotřebitelům. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce i žalovaný jsou soutěžiteli v hospodářské soutěži. Nejde o vztah přímého soutěžitele žalobce, neboť žalovaný neposkytuje telekomunikační služby, aby účastníci se však setkávají na Internetu, kde propagují a nabízejí své služby, byť každý z jiné oblasti. Pokud žalovaný při nabídce svých služeb používá označení, které je podobné označení, jenž na stejném „trhu“ již dříve používá žalobce, jde nepochybně o jednání v rozporu s dobrými mravy soutěže a takové jednání je objektivně způsobilé přivodit žalobci a potažmo i spotřebitelům (návštěvníkům Internetu) přivodit újmu. Vzhledem k tomu, že tato potenciální újma s ohledem na rychlost a snadnou dostupnost informací přenášených prostřednictvím Internetu vzniká denně, je třeba zatímně upravit poměry účastníků.

S ohledem na shora uvedené soud návrhu na nařízení předběžného opatření v části, v níž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zdržet se užívání doménového jména wwwpaegas.cz, vyhověl.

Ohledně návrhu žalobce na uložení povinnosti třetí osobě, která není účastníkem řízení, CZ.NIC, z.s.p.o. jako subjektu spravujícímu doménu .cz a registrující doménová jména pod doménou .cz, soud návrh neshledal důvodným. S odkazem na znění pravidel registrace doménových jmen v doméně .cz soud dospěl k závěru, že nařízení předběžného opatření vůči žalovaném je dostatečné k postupu podle bodu 6.1. pravidel a je věcí žalobce, aby se CZ.NIC z.s.p.o. této skutečnosti dozvěděl. Dle názoru soudu nelze uložení povinnosti na této osobě spravedlivě žádat.

O nákladech řízení bude rozhodnuto v souladu s ust. § 145 o.s.ř.

V souladu s ust. § 76 odst. 3 o.s.ř. soud uložil žalobci podat ve stanovené lhůtě návrh na zahájení řízení ve věci samé.