|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
Přinášíme recenzi na jednu z pozoruhodných publikací konce roku 2009 - komentář autorů Aleny Mackové a Bohumíra Štědrotě s názvem „Zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů s komentářem, včetně souvisejících zákonů a prováděcích předpisů“, kterou vydalo nakladatelství Wolters Kluwer ČR, a.s. v edici Komentáře Wolters Kluwer“. Tato publikace, jako jediná v České republice, komentuje novou právní problematiku datových schránek, elektronických podatelen a autorizované konverze dokumentů, přičemž zároveň obsahuje více než dostatečný přehled související právní úpravy (byť již v nekomentované podobě). Publikace navíc nezůstává pouze u právních aspektů, poměrně podrobně se zabývá i souvisejícími technicko administrativními otázkami, z jejichž komentování je na první pohled viditelná praktická zkušenost a zájem obou autorů o tuto problematikou. |
Rubrika: Aktuality a zprávy, Ochrana osobních údajů a dat
|
Čtenost: 16752
|
Počet reakcí: 3
|
<diskuse k článku>
|
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
V odborných českých právních publikacích, bychom stěží nalezli jen pár vybraných monografií a rovněž i odborných příspěvků či článků, které svým obsahem aktuálně pojednávají o aspektech právních vztahů na poli informační společnosti. Přestože se samotný pojem „informační společnost“ poprvé objevil v Norově-Mincově zprávě francouzské vlády již v roce 1975 , tak dnes, po více jak třiceti letech od jejího prvotního užití, jen málokdo ví, a to nejen z laické veřejnosti, co je skutečným obsahem samotného pojmu a co v této spojitosti například znamená a skrývá pojem služba informační společnosti. Předmětem následujícího článku je tedy jednak objasnění klíčových, mnohdy i legislativních pojmů, které jsou úzce spojeny s informační společností, a dále pak zohlednění odpovědnostních aspektů, jež se týkají samotných internetových poskytovatelů služeb informační společnosti. Cílem článku je pak zejména srozumitelné objasnění, vysvětlení shora uvedeného a vymezeného předmětu, jakož i publikační přispění k poměrně nepočetnému množství českých právních publikací, které se zabývají předmětnou matérií. |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
Přinášíme zásadní rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2013, sp. zn. 23 Cdo 3895/2011 jehož předmětem je mimo jiné platnost uzavření rozhodčí smlouvy mezi účastníky na základě veřejné rozhodčí nabídky upravené v bodu 18.1 Pravidel registrace doménových jmen v doméně cz vydaných sdružením CZ.NIC. Dle této nabídky se držitel doménového jména neodvolatelně veřejně podrobuje pravomoci Rozhodčího soudu při HK ČR a AK ČR v rozhodčím řízení před tímto rozhodčím soudem v případě, že třetí osoba napadne doménové jméno držitele, zařazené v elektronické databázi doménových jmen v národní doméně cz , pokud třetí osoba písemně projeví vůči držiteli vůli podrobit se pravomoci tohoto rozhodčího soudu v dané věci s tím, že zahájí takový spor u tohoto rozhodčího soudu. Nutno upozornit, že závěry dovolacího soudu v projednávané věci nemají přitom dopad na způsoby řešení sporů v případě jiných domén. Systémy nestátního řešení doménových sporů u generických domén, které jsou celosvětově zavedeny a známy jako Uniform Domain-Name Dispute-Resolution, jsou založeny na zcela jiném principu, než je zavedeno podle Pravidel a postupů při registraci doménových jmen u domény CZ . |
Rubrika: Odpovědnost a delikty, Ochrana doménových jmen, Judikatura
|
Čtenost: 13531
|
Počet reakcí: 0
|
<diskuse k článku>
|
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 11. 2006, sp. zn. 1 T 140/2006, byl obviněný D. K. uznán vinným pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák., který po skutkové stránce spočíval v tom, že „nejprve dne 15. 6. 2006 v P., v pobočce C., a. s., si založil bankovní účet, na který byl následně dne 21. 6. 2006 blíže neztotožněnou osobou z účtu, majitele poškozené společnosti B., s. r. o., prostřednictvím služby internetového bankovnictví proveden neoprávněný převod finančních prostředků ve výši 220.000,- Kč. Více zde. |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
Vrchní soud v Praze jako odvolací soud usnesením ze dne 30.7.2009, č.j. 3 Co 90/2008-225, potvrdil „s upřesněním, že žaloba se odmítá“ usnesení Městského soudu v Praze ( dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 21.11.2008, č.j. 32 C 116/2005-217, kterým byl „návrh žalobkyně podaný 24.8.2005 odmítnut“. Odvolací soud nepovažoval shodně se soudem prvního stupně žalobu za projednatelnou, neboť přes řádnou výzvu soudu prvního stupně žalobkyně v podání ze dne 7.11.2008 sice doplnila označení žalovaných a upřesnila jejich okruh, nicméně nevylíčila jednoznačně svá skutková tvrzení tak, aby bylo zřejmé, z jakého důvodu proti každému z označených žalovaných nároky uplatňuje a zejména z doplnění nevyplynul žalobní petit. Za nedostatečný petit odvolací soud považoval žádání „uhradit škodu způsobenou nezákonným odcizením zdrojových verzí software XPS a nezákonným užíváním tohoto autorského díla, minimálně ve výši 30.000.000,- Kč, včetně nákladů řízení s tím, že výši úhrady jednotlivými žalovanými upřesní dodatečně po ustanovení advokáta. Více zde.
|
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
Článek se zabývá vybranými aspekty právní povahy doménových jmen, zejména pak právní povahou domén jako takových, jakož i jejich způsobilosti být předmětem zástavního práva. |
|
|
 |
 |
 |
 |
|
ITprávo.cz - Server o internetovém a počítačovém právu; ISSN:1801-4089
Provozovatel: Společnost pro právo informačních technologií (SPIT) |
|